Visitaguiada.es

Que en pleno siglo XXI sigamos sucumbiendo a los encantos del academicismo en la pintura, no puede menos que sorprender. En lo que respecta a los autores de las obras, no es tan grave –aunque tampoco válido– que todavía no hayan podido o no quieran superar un planteamiento estético casi renacentista y, por tanto, anticuado o desactualizado. Lo que deja mucho que desear es el criterio de los responsables que seleccionan lo que llega al público final.

A estas alturas, es hora de que se empiecen a asumir que estas propuestas panfletarias carecen de valor artístico siempre y cuando no se sepa conjugar una cierta armonía entre el aspecto plástico, o el fondo que da sentido y contiene a la imagen, y la materialización en la forma. En consecuencia, el resultado queda limitado por las meras descripciones o representaciones de posturas ideológicas proyectadas desde la sombra del anti-imperialismo o el anti-colonialismo, según sea el caso. Por eso es tiempo ya de dejar de utilizar la pintura sólo como instrumento publicitario –o de protesta que termina en algo anecdótico– y empezar a hacer más arte de una vez por todas.

Un oftalmólogo del Centro Medico de la Universidad de Stanford, Michael Marmor, publicó un estudio en la revista especializada The Archives Of Ophtalmology en el que asegura que ciertas mezclas de colores logradas por Monet, y que tendían hacia la abstracción, se deben a que padecía de cataratas. La pregunta es: ¿aporta algo este análisis a la valoración de la obra de este maestro? Pues va a ser que no. En primer lugar, ¿qué autoridad o conocimiento sobre artes plásticas puede ostentar este profesional? Suponiendo que algo entendiera, su apreciación desde el punto de vista clínico resulta un tanto banal e irrelevante. En segundo lugar, ¿acaso le resta mérito a la obra el hecho de que el autor padezca este tipo de enfermedad? Pues va a ser que tampoco. Lo cierto es que cuando sale una noticia de este tipo, es normal reaccionar diciendo: “zapatero a su zapato”, ¿o no?